A verdade possui sintonia com a moderação e, seguramente, não se consegue defender uma
verdade com ofensa ou sarcasmo. Por esse motivo, decidi escrever esse artigo para
esclarecer alguns pontos importantes sobre as críticas que recebo em relação à minha fé e
sobre os questionamentos feitos por alguns que se dizem ateus e se propõem a atacar a quem
quer que seja que tenha alguma fé diferente da sua.
Afirmo que ateísmo é uma forma de fé porque a ciência prova que algo existe ou não. Por isso
há o sinal científico de existe e não existe. Basta consultar um livro de matemática, física e
outras ciências que usam a lógica para aprender a respeito. Assim, se alguém afirmar
cientificamente algo, deve provar. Se não submeter ao crivo da prova científica, é fé. Como
ateus não provam que Deus não existe, afirmam por fé. Do contrário, no máximo poderão
afirmar: “não sei se Deus existe”.
Preliminarmente sei que o mundo está em constante evolução. A altura média do homem hoje
é maior do que há 100 anos atrás. Há evoluções geológicas decorrentes de erosões,
movimentos sísmicos, e outras. Há também animais que se extinguem e várias outras formas
de evolução. A linha do evolucionismo que sou contrário é a que afirma ou induz que o universo
surgiu espontaneamente ou que afirma que o homem originou-se do macaco.
Alguns ateus alegam que não há artigos científicos sobre o criacionismo. Acho que artigos
desta natureza são dispensáveis. Os artigos científicos não costumam debater coisas óbvias.
O que é aceito como pressuposto, premissa ou verdade universal dificilmente se torna objeto
de polêmicas que mereçam grande concentração de esforço da pesquisa científica.
Achar, por exemplo, que estruturas complexas, funcionais, regidas por leis científicas
modeláveis surgiram espontaneamente parece ser pouco razoável. Quanto mais complexas,
mais difíceis são de serem criadas. Mais difíceis ainda de terem surgido espontaneamente.
Por exemplo, não vejo artigos científicos que confrontam posições de cientistas que queiram
provar que um mais um não seja dois. Isso é uma premissa aceita e, se alguém quiser fazer
uma demonstração diferente, esta pessoa precisará derrubar esta premissa.
Se levarmos para o lado prático, esta situação pode ser ilustrada pela seguinte situação: se
astronautas encontrarem na lua uma casa construída de acordo com as normas de engenharia,
um grupo de pessoas poderá pensar que alguém construiu a casa seguindo as referidas
normas. Outras poderão achar que foi um processo evolutivo que permitiu o surgimento
daquela casa, já que a lua não é habitada por seres humanos.
Quem acha que alguém construiu a casa, parte da premissa que pessoas estiveram lá. Quem
acha que surgiu por processos evolutivos, tentará encontrar argumentos que justifiquem esta
hipótese partindo de algumas premissas. Ambos entenderão que a casa teve etapas
intermediárias de construção e provarão isso. As evidências mostrarão diversas etapas da
“evolução” ou “construção” daquela casa. Se for um mecanismo mais complexo, será mais
difícil ainda acreditar que teria surgido espontaneamente.
Se ninguém assistiu a construção não haverá testemunhas e o debate se estabelecerá. Neste
caso, eu ficaria com os que acreditam que alguém esteve lá, pois não é comum casas com
instalações elétricas e hidráulicas aparecerem construídas aqui na terra, muito menos na lua
onde os materiais e condições físico-químicas são diferentes daqui. Se for um equipamento
mais complexo, mais certeza ainda eu teria de que alguém projetou e construiu. Jamais vi algo
na engenharia que me fizesse acreditar diferente.
Se eu fosse pesquisar o tema, investiria na linha de descobrir quem esteve lá, jamais na outra
de achar que a construção surgiu espontaneamente.
Estudando, percebi que tanto na física clássica quanto na física quântica, no mundo macro e no
mundo micro, há leis universais modeláveis. Há efeitos de alta complexidade que envolvem
estruturas macroscópicas e microscópicas. Estudando química e física nuclear percebi que
estruturas cristalinas microscópicas são complexas e bem construídas, com perfeição
extraordinária.
Reações químicas e nucleares possuem perfeição e beleza digna de estudos, pesquisas e
apreciação. Estas coisas todas teriam surgido espontaneamente? As leis que as regem
teriam sido estabelecidas sem nenhuma interferência externa? A sincronia e perfeição da
natureza e do ser humano, tudo se organizou espontaneamente?
Acreditar no surgimento espontâneo do universo seria o mesmo que acreditar que ao explodir-
se uma montanha, uma cidade poderia ser erguida, ou o mesmo que a explosão de um ferro
velho poderia fazer surgir um carro novo, ou que a explosão de uma gráfica produziria vários
livros impressos, encadernados e prontos para o uso.
A estrutura de uma cidade, de um carro e de um livro é bem mais simples que toda a estrutura
do universo, tanto no aspecto micro, quanto no aspecto macro. Portanto, prefiro acreditar que
há um criador.
Debater o universo afastando-se a hipótese de um criador é uma linha passível de escolha,
mas é contraditória em si mesmo. Enquanto for inconclusiva, está sub judice, portanto, não
merece a mesma credibilidade do que é comprovado cabalmente. Muito menos afeta
argumentos contrários baseados em leis universalmente aceitas.
Há muitos artigos científicos que debatem a parte do evolucionismo que afasta a hipótese de
um criador. Isso é fruto das várias linhas de pesquisas existentes. Podem ser honestas, mas
certamente há equívocos. Se não houvesse, todos falariam as mesmas coisas e isso não é
verdade. Quanto mais impreciso e difícil de provar, maior a necessidade de buscar mais
argumentos para tentar evidenciar algo que contraria a lógica geral de várias leis e premissas
científicas: matéria e energia não surgem do nada, senão várias leis científicas já teriam sido
derrubadas, como a Lei de Lavoisier e os estudos de Einstein, Plank e outros.
Quanto ao homem ter vindo do macaco, é uma teoria lastreada em evidências que entendo
serem insuficientes. Não há consenso sobre o tema. Respeito quem pensa diferente, mas não
acredito que meus ancestrais tenham sido macacos, a não ser que me provem cabalmente.
Isso não aconteceu e, pelo que percebo, as divergências neste debate só reforçam o que
acredito.
Ademais, creio em Deus. Euo conheço. Creio mais ainda, que Jesus Cristo, Seu filho, morreu
na cruz e ressuscitou para pagar pelos meus pecados e para me garantir vida eterna. É a
minha fé. Quem zomba de mim por causa disso mostra a sua índole e insegurança no que
acredita. Tudo bem. Tenho muita paz e segurança no que creio e não preciso de aprovação
para que eu continue crendo.
Eu creio tanto na existência de Deus que declaro isso às pessoas como forma de mostrá-las o
caminho que sigo e que sou feliz. Se alguém quiser segui-lo, a própria pessoa atestará a sua
eficácia. Contudo, respeito às opiniões e escolhas de cada um, sejam religiosos ou ateus. Não
tenho desconforto com opiniões divergentes da minha, mas tenho segurança que Deus não só
existe como tem sido fundamental em cada etapa da minha vida. Minha história mostra isso.
Quem se irrita com opiniões ou convicções diferentes evidencia claramente insegurança no
caminho que segue. O mecanismo consciente ou inconsciente que provoca o desequilíbrio
capaz de fazer alguém xingar ou ofender outro apenas por crer diferente é fruto, naturalmente,
de uma fé fundamentalista e, também, intolerante.
Fonte: Gospel Prime
0 comentários:
Postar um comentário